MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045291033 · doi:10.1108/pap-03-2020-0015

Civil service reforms in Hong Kong and Thailand: similar goals, different paths

2020· article· en· W3045291033 sur OpenAlexaff
Ahmed Shafiqul Huque, Patamawadee Jongruck

Notice bibliographique

RevuePublic Administration and Policy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBureaucracyCivil serviceDivergence (linguistics)Government (linguistics)OriginalityCivil societyService (business)Corporate governancePublic administrationValue (mathematics)Political sciencePublic servicePublic relationsBusinessManagementEconomicsMarketingPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to examine the strategies of civil service reforms in Hong Kong and Thailand. It seeks to identify the drivers of reforms in the two cases and explain the divergence in processes that were intended to achieve similar ends. Design/methodology/approach This paper adopts a case study approach along with a thorough review of the literature. It is based on secondary materials, including academic studies, government publications and websites, and media reports. It compares approaches, strategies and outcomes of civil service reforms in Hong Kong and Thailand. Findings Civil service reforms in Hong Kong focused on improving management through the implementation of New Public Management (NPM) principles, while governance values were prominent in civil service reforms in Thailand. Originality/value This paper compares civil service reforms in two dissimilar Asian cases. It highlights the impact of global trends on traditional bureaucratic organizations and reform strategies, and recognizes the impacts of traditions, culture and capacity on civil service reforms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Administration and PolicyMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207