Change in Weight, BMI, and Body Composition in a Population‐Based Intervention Versus Genetic‐Based Intervention: The NOW Trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective The aim of this study was to compare changes in body fat percentage (BFP), weight, and BMI between a standard intervention and a nutrigenomics intervention. Methods The Nutrigenomics, Overweight/Obesity and Weight Management (NOW) trial is a parallel‐group, pragmatic, randomized controlled clinical trial incorporated into the Group Lifestyle Balance TM (GLB) Program. Statistical analyses included two‐way ANOVA and split‐plot ANOVA. Inclusion criteria consisted of: BMI ≥ 25.0 kg/m 2 , ≥18 years of age, English speaking, willing to undergo genetic testing, having internet access, and not seeing another health care provider for weight‐loss advice outside of the study. Pregnancy and lactation were exclusion criteria. GLB groups were randomly assigned 1 to 1 ( N = 140) so that participants received either the standard 12‐month GLB program or a modified 12‐month program (GLB plus nutrigenomics), which included the provision of nutrigenomics information and advice for weight management. The primary outcome was percent change in BFP. Secondary outcomes were change in weight and BMI. Results The GLB plus nutrigenomics group experienced significantly ( P < 0.05) greater reductions in percent and absolute BFP at the 3‐month follow‐up and percent BFP at the 6‐month follow‐up compared with the standard GLB group. Conclusions The nutrigenomics intervention used in the NOW trial can optimize changes in body composition up to 6 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».