MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3045332650 · doi:10.1161/str.51.suppl_1.155

Abstract 155: Comparative Effectiveness of Carotid Endarterectomy Compared to Medical Therapy Among Patients With Asymptomatic Carotid Stenosis

2020· article· en· W3045332650 sur OpenAlexaff
Salomeh Keyhani, Eric Cheng, Katherine J. Hoggatt, Peter C. Austin, Paul L. Hebert, Ethan A. Halm, Jason M. Johanning, Ayman Naseri, Wendy W. Chapman, Dawn M. Bravata

Notice bibliographique

RevueStroke · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarotid endarterectomyAsymptomaticStenosisStroke (engine)Randomized controlled trialPerioperativeCensoring (clinical trials)Internal medicineSurgeryConfoundingCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Carotid endarterectomy (CEA) reduces stroke risk compared to medical therapy alone among patients with asymptomatic carotid stenosis. CEA involves a tradeoff between higher perioperative short-term risks in exchange for a lower long-term risk of stroke. However, overall declines in stroke rates raise concerns that CEA may no longer be a preferred treatment. We examined the effectiveness of CEA compared to medical therapy (MT) among asymptomatic patients in preventing stroke and stroke-death within 5 years of follow-up. Methods: We identified Veterans ≥65 years old with carotid stenosis (n=2712 CEA and n=2509 MT patients) who did not have a history of stroke or transient ischemic attack. We propensity score-matched MT patients to CEA patients to control for baseline confounding and used methods to mimic analyses from the Asymptomatic Carotid Stenosis Trial, the last published trial to compare CEA to MT. We accounted for “immortal time” bias by randomizing patients to CEA and MT groups and censoring patients if their actual treatment became inconsistent with the arm in which they were randomized (e.g., patient received CEA, but was randomized to MT). We accounted for the informative censoring by estimating time-dependent inverse probability of censoring weights using measured covariates (demographics and 72 time-varying comorbidities). We computed weighted Kaplan-Meier (KM) curves and estimated the risk of stroke/stroke-death in each group over 5 years of follow-up. Results: The observed stroke or death rate (perioperative complications) within 30 days in the CEA arm was 3%. The 5-year risk were similar among patients randomized to CEA 5.5% (95% CI, 4.3%-6.7%) versus MT 7.6% (95% CI,5.9%-9.2%) (risk difference, -2.1%, 95% CI -4%- 0%) with little difference in the KM curves (logrank p=0.2). Conclusion: CEA was not superior to MT in a community sample of Veterans after 5 years of follow-up, suggesting that CEA may no longer be the preferred treatment strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetCerebrovascular and Carotid Artery Diseases→Travaux en français237 207→