Comparative risk of cardiac arrhythmias associated with acetylcholinesterase inhibitors used in treatment of dementias – A narrative review
Notice bibliographique
Résumé
Donepezil, galantamine, and rivastigmine are the three acetylcholinesterase inhibitors (AChEIs), out of a total of only four medications prescribed in the treatment of Alzheimer's Disease (AD) and related dementias. These medications are known to be associated with bradycardia given their mechanism of action of increasing acetylcholine (ACh). However, in March 2015, donepezil was added to the CredibleMeds "known-risk" category, a list where medications have a documented risk for acquired long-QT syndrome (ALQTS) and torsades de pointes (TdP) - a malignant ventricular arrhythmia that is a different adverse event than bradycardia (and is not necessarily associated with ACh action). The purpose of this article is to review the three AChEIs, especially with regards to mechanistic differences that may explain why only donepezil poses this risk; several pharmacological mechanisms may explain why. However, from an empirical point-of-view, aside from some case-reports, only a limited number of studies have generated relevant information regarding AChEIs' and electrocardiogram findings; none have specifically compared donepezil against galantamine or rivastigmine for malignant arrhythmias such as TdP. Currently, the choice of one of the three AChEIs for treatment of AD symptoms is primarily dependent upon clinician and patient preference. However, clinicians should be aware of the potential increased risk associated with donepezil. There is a need to examine the comparative risk of malignant arrhythmias among AChEIs users in real-world practice; this may have important implications with regards to changes in AChEI prescribing patterns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».