Differences in stroke rehabilitation motor and cognitive randomized controlled trials by world region: Number, sample size, and methodological quality
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Stroke rehabilitation research is important for informing clinical practice and directing health care resources. OBJECTIVE: To examine how motor- and cognitive-based stroke rehabilitation randomized controlled trials (RCTs) vary by world region, overall and over time, with respect to 1) publication volume, 2) sample size, and 3) methodological quality. METHODS: Using the Evidence-Based Review of Stroke Rehabilitation (EBRSR), all motor- and cognitive-based stroke rehabilitation RCTs were identified. The following data were extracted: first author, year of publication, country of origin, and sample size. Countries were categorized into seven regions, as defined by the World Bank. RESULTS: In total 1410 motor-based RCTs and 293 cognitive-based RCTs were published between 1972-2018. For motor RCTs, the East Asia/Pacific region accounted for the largest volume of RCTs (n = 530; 37.6%), followed closely by the Europe/Central Asia region (n = 445; 31.6%). Conversely, the largest producer for cognitive RCTs was Europe/Central Asia (n = 167; 57.0%), followed by East Asia/Pacific (n = 62; 21.2%). For both motor and cognitive RCTs, there was no significant difference between world regions with respect to mean sample size or methodological quality. CONCLUSIONS: Efforts should be directed towards improving methodological quality and increasing sample sizes of stroke rehabilitation-related studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,434 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».