Trophic cascades and connectivity in coastal benthic marine ecosystems: a meta-analysis of experimental and observational research
Notice bibliographique
Résumé
Predators can exert top-down control on lower trophic levels, such that their removal or addition may trigger trophic cascades. Despite coastal ecosystems containing well known trophic cascades, there remains uncertainty about the abiotic and biotic factors governing the occurrence and strength of these cascades. Here, we sought to explain the variability of trophic cascades in benthic marine ecosystems by conducting a meta-analysis of experimental (n = 17) and observational (n = 22) studies that recorded herbivore and producer populations in the presence and absence of a predator. From these data (147 predator-herbivore-producer measurements), we show that predators decreased herbivore populations between 2.1-4.76 times and increased producer populations by 1.62-2.83 times their original biomass, abundance, or density. Contrary to past research, these values are comparable to other ecosystems. Biotic factors related to species body size were most influential in determining herbivore population responses to the presence of predators, while abiotic factors, including nutrient concentration, best determined producer population responses. Our results also show that producers responded more strongly to changes in herbivore populations in high-nutrient and low-temperature environments. We found that herbivore populations in marine reserves were 2.83 times lower on average compared to areas outside the reserve, while producer populations were on average 1.90 times higher. Overall, this work advances understanding of factors modulating trophic cascade strength, demonstrates that reserves can have ecosystem-wide impacts, and provides new information about the average strength of trophic cascades in benthic marine ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».