Food insecurity and mental health outcomes among homeless adults: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review summarises and synthesises the existing literature on the relationship between food insecurity (FS) and mental health conditions among adult individuals experiencing homelessness. DESIGN: Scoping review. Papers published between 1 January 2008 and 2 November 2018, searched in PubMed, Web of Science, Scopus, PsycINFO, Cochrane Library and CINAHL, using homelessness, food security and mental health keywords. SETTING: Global evidence. PARTICIPANTS: Homeless adults aged 18 years or more. RESULTS: Nine articles (eight cross-sectional and one longitudinal) were included in the present review. FS was measured using the Household Food Insecurity Access Scale, the United States Department of Agriculture Household Food Security Survey Module, as well as single-item or constructed measures. Depression and depressive symptoms were the most common mental health conditions studied. Other mental health conditions assessed included alcohol and substance use, emotional disorders, mental health problems symptoms severity and psychiatric hospitalisations. Composite measures such as axis I and II categories and a cluster of severe mental conditions and mental health-related functioning status were also analysed. FS and mental health-related problems were considered as both exposure and outcome variables. The existing evidence suggests a potential association between FS and several mental health conditions, particularly depression, mental health symptoms severity and poor mental health status scores. CONCLUSIONS: This review suggests the potential association between some mental health conditions and FS among homeless adults. However, there is a need for more longitudinal- and interventional-based studies, in order to understand the nature and directionality of the links between FS and mental health in this population group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».