MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045480697 · doi:10.1080/08911762.2020.1781319

The Impact of Brand Transposition Strategies and Firm Type on Consumer Ratings of Brand: An Analytical Study of Cosmetic Brands

2020· article· en· W3045480697 sur OpenAlexaff
Ying Zhu, Alice Zhang, Jiaxun He, Yong J. Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Marketing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessTransposition (logic)Brand extensionMarketingBrand managementBrand equityAdvertisingBrand awarenessJoint ventureCommerceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selecting an appropriate brand transposition strategy across different language systems is crucial to a brand’s success in the multi-cultural global marketplace. Drawing upon appraisal theory and using a large data set of 3,100 real cosmetic brands and their consumer ratings in China, we analyze the effectiveness of three common brand transposition strategies across three types of firms. The results show that the brand transposition strategies differ in their effects on consumer ratings of brand, and the effects depend on the firm type (foreign, joint venture, and domestic firms). Specifically, a semantic brand transposition strategy exerts positive effects on consumer ratings of foreign brands and joint venture brands but not of domestic brands. The phonetic transposition strategy and the phonosemantic transposition strategy benefit only foreign brands, and not joint venture brands or domestic brands. To better understand brand transposition between two language systems, we also provide descriptive analyses of the transposing patterns of Chinese character usage across firm types as well as the most frequently used Chinese characters in cosmetic brand names.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global MarketingMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207