MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045507721 · doi:10.1111/coin.12386

Conditional Preference Networks with User's Genuine Decisions

2020· article· en· W3045507721 sur OpenAlexaff
Sultan Ahmed, Malek Mouhoub

Notice bibliographique

RevueComputational Intelligence · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreferenceCeteris paribusPareto principleNet (polyhedron)Outcome (game theory)Preference relationRelation (database)Computer scienceMathematicsMathematical optimizationMathematical economicsEconomicsStatisticsMicroeconomicsData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract User's choices involve habitual behavior and genuine decision. Habitual behavior is often expressed using preferences. In a multiattribute case, the Conditional Preference Network (CP‐net) is a graphical model to represent user's conditional ceteris paribus (all else being equal) preference statements. Indeed, the CP‐net induces a strict partial order over the outcomes. By contrast, we argue that genuine decisions are environmentally influenced and introduce the notion of “comfort” to represent this type of choices. In this article, we propose an extension of the CP‐net model that we call the CP‐net with Comfort (CPC‐net) to represent a user's comfort with preferences. Given that preference and comfort might be two conflicting objectives, we define the Pareto optimality of outcomes when achieving outcome optimization with respect to a given CPC‐net. Then, we propose a backtrack search algorithm to find the Pareto optimal outcomes. On the other hand, two outcomes can stand in one of six possible relations with respect to a CPC‐net. The exact relation can be obtained by performing dominance testing in the corresponding CP‐net and comparing the numeric comforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,436
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,008 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational IntelligenceMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207