Comparison of the effects of the Feldenkrais method versus core stability exercise in the management of chronic low back pain: a randomised control trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To investigate the effect of the Feldenkrais method versus core stability exercises on pain, disability, quality of life and interoceptive awareness in patients with chronic non-specific low back pain. Design: A single-blinded, randomised, controlled trial. Setting: Outpatient, sports medicine clinic of Mazandaran medical university. Participants: Sixty patients with chronic non-specific low back pain randomised equally into the Feldenkrais method versus core stability exercises groups. Intervention: Intervention group received Feldenkrais method consisting of training theoretical content and supervised exercise therapy two sessions per week for five weeks. Control group received educational programme and home-based core stability exercises for five weeks. Outcome measures: All patients were examined by World Health Organization’s Quality of life Questionnaire, McGill Pain Questionnaire, Oswestry Disability Questionnaire and Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness Questionnaire. All outcomes were measured at baseline and the end of the intervention Results: There were statistically significant differences between groups for quality of life ( P = 0.006, from 45.51 to 60.49), interoceptive awareness ( P > 0.001, from 2.74 to 4.06) and disability ( P = 0.021, from 27.17 to 14.5) in favour of the Feldenkrais method. McGill pain score significantly decreased in both the Feldenkrais (from 15.33 to 3.63) and control groups (from 13.17 to 4.17), but there were no between-groups differences ( P = 0.16). Conclusion: Feldenkrais method intervention gave increased benefits in improving quality of life, improving interoceptive awareness and reducing disability index.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».