Caenagnathids of the Dinosaur Park Formation (Campanian) of Alberta, Canada: anatomy, osteohistology, taxonomy, and evolution
Notice bibliographique
Résumé
Our understanding of caenagnathid anatomy, diversity, and ecology has improved considerably in the past twenty years, but numerous issues still remain. Among these, the diversity and taxonomy of caenagnathids from the Dinosaur Park Formation of Alberta, Canada, have remained problematic. Whereas some authors recognize three genera, others suggest only two were present, and there is considerable disagreement about which specimens are referable to which genus. This study aims to resolve this issue by reviewing the known specimens and using osteohistology, to establish a testable taxonomic framework of Dinosaur Park Formation caenagnathids. Numerous new specimens from all regions of the skeleton provide insight into morphological variation in caenagnathids, and three morphotypes are recognized based on a combination of morphological features and body size. Osteohistology shows that representatives in each body size class are at skeletal maturity, and therefore supports the delineation of three taxa: the smaller Citipes elegans gen. nov., the intermediate Chirostenotes pergracilis, and the larger Caenagnathus collinsi, new material of which shows it rivalled Anzu wyliei in size. However, these analyses also raise concerns about the referral of isolated material to each taxon in the absence of skeletal overlap between specimens or osteohistological analysis. Caenagnathids are consistently recovered throughout the Dinosaur Park Formation interval, and two geographic clusters of increased abundance probably reflect collection and taphonomic biases. The coexistence of three taxa was apparently facilitated by differences in both adult body size and functional morphology of the dentary and pes, which suggests that caenagnathids minimized niche overlap rather than subdividing niche space. Regardless, little is known of the exact roles caenagnathids played in Late Cretaceous ecosystems. Incorporation of the new material and taxonomic framework into a phylogenetic analysis drastically improves our understanding of the relationships between caenagnathines, and sheds light on the evolution of body size in caenagnathids and its role in their diversification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».