MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045567151 · doi:10.1037/pas0000941

Examining the “traditional background hypothesis” for the MMPI-2–RF L-r scores in a Muslim faith–based sample.

2020· article· en· W3045567151 sur OpenAlexaff
R. Michael Bagby, Karin A. Onno, Ardeshir Mortezaei, Martin Sellbom

Notice bibliographique

RevuePsychological Assessment · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthLakehead UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinnesota Multiphasic Personality InventoryPsychologyFaithScale (ratio)NormativeSocial psychologyNoticeSample (material)Clinical psychologyPersonalityTheologyLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(see record 2020-72093-001). In the article "Examining the 'Traditional Background Hypothesis' for the MMPI-2-RF L-r Scores in a Muslim Faith-Based Sample," by R. Michael Bagby, Karin A. Onno, Ardeshir Mortezaei, and Martin Sellbom (Psychological Assessment, 2020, Vol. 32, No. 10, pp. 991-995, http://dx.doi.org/ 10.1037/pas0000941), the word "not" was missing in the abstract from the text "(b) direct assessments of strength of faith or positive impression management were not included or measured independently." The correct sentence should have read as follows: "(b) direct assessments of strength of faith or positive impression management were not included or measured independently." All versions of this article have been corrected.] The traditional background hypothesis (TBH) is a long-standing belief associated with the Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) L scale; a validity scale, which appears on every version of the family of MMPI instruments including the soon-to-be released MMPI-3. The L scale was originally designed to assess whether test respondents presented themselves in an unrealistically favorable light. Both researchers and clinicians noted, however, that those from traditional Christian faith-based groups produced elevated L-scale scores. A recent meta-analysis supported this observation, reporting an average L-scale elevation 0.50 SD greater than the MMPI-2 normative sample compared to samples of those with presumptively strong Christian-Judeo faith. Some limitations of this meta-analysis are that (a) the samples used in it included those undergoing an evaluative assessment, which could elevate L-scale scores independent of strength of faith belief, and (b) direct assessments of strength of faith or positive impression management were included or measured independently. Our primary goal in this study was to examine the TBH addressing these limitations with a sample of those who self-identified as believers in the Muslim faith (N = 267), the examination of which expands the scope beyond those of the Christian-Judeo faith. Consistent with previous results, the mean L-r (MMPI/MMPI-2 L scale counterpart on the MMPI-2-Restructured Form) was 56.41 T. Higher L-r scale scores were associated with increasing strength in the Muslim faith, and although increasing L-r scores were primarily associated with impression management, increasing Muslim-based faith values had a nontrivial influence on L-r scores and especially in the moderate score range of this scale. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,423
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,042 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological AssessmentMême sujetResilience and Mental HealthTravaux en français237 207