Bilinguals, Monolinguals and their Choices of Metacognitive Strategies in Reading, Writing, Listening and Speaking
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this explorative study is to compare the choices of metacognitive strategies made by bilinguals and monolinguals in reading, writing, listening, and speaking. Kovelman, Baker & Petitto (2008) compare bilingual and monolingual brains and observe that there is a differential activation in the syntactic process between bilinguals and monolinguals. Could there be a difference between monolinguals and bilinguals in the choice of metacognitive strategies too? The data, collected in three private institutions, one in Quebec, and two in Alberta, consists of 144 students, 72 monolinguals, and 72 bilinguals. The instrument of research is a questionnaire. The results of this study show that 63.8% of all participants are unaware of the concept of metacognition. This lack of awareness is found not only in high school students but also in senior university students. In the category of bilinguals, the students acknowledge being bilinguals, but the percentage of those who feel comfortable in both languages is only 47.2%. Regarding the choices of metacognitive strategies, there are more similarities than differences between bilinguals and monolinguals. The implications of these results could lead educators to be intentional in bringing awareness of the concept of metacognition in a more efficient manner. Further research is needed to determine if the choice of specific metacognitive strategies would improve the four language skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».