MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045613923 · doi:10.1097/ajp.0000000000000868

Why do Patients Engage in Pain Behaviors? A Qualitative Study Examining the Perspective of Patients and Partners

2020· article· en· W3045613923 sur OpenAlexaff
Fatemeh Akbari, Mohsen Dehghani, Somayyeh Mohammadi, Liesbet Goubert, Robbert Sanderman, Mariët Hagedoorn

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Pain · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAngerHostilityPerspective (graphical)Psychological interventionQualitative researchPain catastrophizingPsychologyClinical psychologyMedicineNonprobability samplingChronic painPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Patients' pain behavior plays an important role in the interaction between patients and their partners, as acknowledged in operant models of pain. However, despite the considerable research attention to pain behaviors, the underlying motives of such behaviors are still unclear. The current study explores the motives to engage in pain behaviors and the possible discrepancies between individuals experiencing pain and partners' perceptions of those motives. METHODS: A qualitative study was performed, comprising semistructured interviews with 27 patients with chronic low back pain and their partners. They were recruited through purposive sampling at 2 pain clinics located in Tehran, Iran. RESULTS: Patients and partners mentioned a variety of motives for pain behaviors, including protecting oneself against more pain, regulating negative emotions, informing others about the pain severity, seeking validation or intimacy, gaining advantages from pain, and expressing anger. Patients and partners revealed the most similarities in motives such as protecting oneself against more pain and informing others about the pain severity. However, partners rarely acknowledged patients' motives for seeking validation and they were more likely to mention negative motives (eg, expressing anger). DISCUSSION: In conclusion, partners are more likely to attribute negative motives to the patient's pain behaviors, which may lead to their hostility toward patients. The findings of this study provide new insights into motives of pain behaviors from the perspective of patients and partners, which can inform couple-based interventions in terms of effective pain communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of PainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207