MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045628517 · doi:10.1007/s12144-020-00727-y

A two-study validation of a single-item measure of relationship satisfaction: RAS-1

2020· article· en· W3045628517 sur OpenAlexafffund
Flóra Fülöp, Beáta Bőthe, Éva Gál, Julie Youko Anne Cachia, Zsolt Demetrovics, Gábor Orosz

Notice bibliographique

RevueCurrent Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNational Research, Development and Innovation OfficeNemzeti Kutatási, Fejlesztési és Innovaciós AlapFonds de Recherche du Québec-Société et CultureNemzeti Kutatási Fejlesztési és Innovációs HivatalEötvös Loránd TudományegyetemEmberi Eroforrások Minisztériuma
Mots-clésLonelinessMindsetPsychologyStructural equation modelingScale (ratio)UCLA Loneliness ScaleClinical psychologySocial psychologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Research addressing relationship satisfaction is a constantly growing area in the social sciences. The aim of the present investigation was to examine the similarities and differences between the seven-item Relationship Assessment Scale (RAS) and the single-item measure of relationship satisfaction (RAS-1), using proximal and distal constructs as correlates. Two studies using two independent samples were conducted, assessing more proximal constructs, such as love and sex mindset in Study 1 ( N = 380; female = 195) and more distant ones, such as loneliness and problematic pornography use in Study 2 ( N = 703; female = 360). Structural equation modeling revealed that love ( β RAS-1 = .55; p < .01; β RAS = .71; p < .01), sex mindset beliefs ( β RAS-1 = .18; p < .01; β RAS = .13; p < .01) and loneliness ( β RAS-1 = −.35; p < .01; β RAS = −.37; p < .01) had significant positive and negative associations with RAS and RAS-1, respectively; while problematic pornography use did not. These results suggest that RAS-1 may be an equally adequate instrument for measuring relationship satisfaction as the RAS with respect to proximal and distal correlates. Thus, RAS-1 is recommended to be used in large-scale studies when the number of items is limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent PsychologyMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207