The protective effect of pneumococcal vaccination on cardiovascular disease in adults: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Epidemiological studies suggest that there is a link between pneumococcal infection and adverse cardiovascular outcomes such as myocardial infarction. Multiple studies have evaluated the protective effect of the 23-valent polysaccharide pneumococcal vaccination (PPV23), but results have varied. Therefore, a meta-analysis was conducted to summarize available evidence on the impact of PPV23 on cardiovascular disease. METHODS: A literature search from January 1946 to September 2019 was conducted across Embase, Medline and Cochrane. All studies were included that evaluated PPV23 compared with a control (placebo, no vaccine or another vaccine) for any cardiovascular events, including: myocardial infarction (MI), heart failure and cerebrovascular events. Risk ratios (RRs) were pooled using random effects models. RESULTS: Eighteen studies were included, with a total of 716,108 participants. Vaccination with PPV23 was associated with decreased risk of any cardiovascular event (RR: 0.91; 95% CI: 0.84-0.99), and MI (RR: 0.88; 95% CI: 0.79-0.98) in all age groups, with a significant effect in those aged ≥65 years, but not in the younger age group. Similarly, PPV23 vaccine was associated with significant risk reduction in all-cause mortality in all ages (RR: 0.78; 95% CI: 0.68-0.88), specifically in those aged ≥65 years (RR: 0.71; 95% CI: 0.60-0.84). A significant risk reduction in cerebrovascular disease was not observed following pneumococcal vaccination. CONCLUSIONS: Polysaccharide pneumococcal vaccination decreased the risk for some adverse cardiovascular events, specifically acute MI in the vaccinated population, particularly for those individuals aged ≥65 years. It would be highly beneficial to vaccinate the population who is at greater risk of cardiovascular diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».