Committed, ambivalent, concealed, or distanced: community organisations’ perceptions of their role in local prevention systems
Notice bibliographique
Résumé
Prevention of chronic diseases happens within systems of action across whole communities. In local communities, organisations play important roles that influence health, but many are in non-health sectors where health or ‘prevention’ is not their main remit. In this paper, we explore how organisations in communities perceive their role as part of a local system of chronic disease prevention. We use interview data from ‘Prevention Tracker’, an investigation undertaken with Australian communities that aimed to describe how local prevention systems are organised. Four communities participated – one regional, one remote, and two urban. In each, local advisory groups identified key informants for semi-structured interviews (n = 80). We applied the Ottawa Charter for Health Promotion as a sensitising framework to categorise responses; and undertook inductive thematic analysis to generate deeper insights into organisations’ orientation to prevention. While some respondents clearly recognised and articulated linkages between their organisation’s activities and prevention, sometimes drawing from health promotion principles to do so, many did not and were prompted by the interview to consider their contributions. A proportion explicitly distanced themselves from prevention despite their work directly addressing the social determinants that underscore health. For some, this distancing reflects a tactical decision to reduce competition and promote partnership between organisations, and to engage clients. This study demonstrates that diverse organisations make contributions to prevention – often outside of ‘core business’ – whether or not the organisations themselves realise, relate to and/or self-identify as playing this role.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».