MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045771754 · doi:10.5864/d2020-014

Evaluating if airborne chemical levels in indoor swimming pools are influenced by type of water treatment

2020· article· en· W3045771754 sur OpenAlexaffvenue
Khayati Patel, Chun‐Yip Hon

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Review · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Treatment and Disinfection
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChlorineContaminationEnvironmental chemistryEnvironmental scienceSignificant differenceRelative humidityHydrochloric acidChemistryToxicologyMeteorologyMathematicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Airborne chemical contaminants within an indoor space have the potential to cause adverse effects on those who work or visit the building. Indoor pools are no exception and airborne contaminants arise when chemicals, used for disinfection purposes, react with the pool water. Pool water can be treated by different means (e.g., chlorination or ultra-violet (UV) radiation) and whether the type of water treatment affects the airborne chemical levels is unclear. This study examined UV-treated vs. chlorine-treated swimming pools to determine if there is a difference in the resulting airborne chemical concentration of chlorine, hydrochloric acid (HCl) and trichloramines. Methods Two swimming pools (one UV-treated and one chlorine-treated) were selected to participate based upon the inclusion criteria. Partial period sampling was conducted on 3 different days at each facility when swim classes were occurring. For each sampling period, two ambient samples for each analyte (chlorine, HCl, and trichloramines) were collected according to recognized occupational hygiene protocols. Additionally, the temperature and relative humidity were measured, and other pool chemistry information was obtained. Comparative analyses were performed to ascertain if there was a difference in airborne chemical levels between the two pools. Results Summary statistics indicated very similar averages for each of the three airborne chemicals between the two water treatment types. A two-sample t-test found that the difference in means was not statistically significant for any of the three analytes. Conclusion There was no statistically significant difference reported in the mean airborne concentration for any of the analytes between the chlorine-treated swimming pool and the UV-treated swimming pool. In addition, all airborne chemical concentration levels were below their respective occupational exposure limit or recommended guideline level. The type of water treatment does not appear to impact the airborne chemical levels though further research is suggested to confirm these results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health ReviewMême sujetWater Treatment and DisinfectionTravaux en français237 207