Prospective Clinical Trial Comparing Curettage and Cryosurgery to Curettage and Electrodesiccation in the Management of Minimally Invasive Basal and Squamous Cell Carcinomas
Notice bibliographique
Résumé
Background Basal and squamous cell carcinomas represent the most common cancers in North America. Their management is an important issue. Objectives The evaluation of cure rates of minimally invasive cutaneous carcinomas with curettage-cryosurgery compared to curettage-electrodesiccation, as well as the assessment of the aesthetic appearance of scars. Methods This prospective trial randomized 117 patients 1:1 to treatments of curettage-cryosurgery or curettage-electrodesiccation. They were then followed at 6, 12, 18, and 24 months. Results At 12-month follow-up, only one (1/49) patient had a recurrence of cutaneous carcinoma in the curettage-cryosurgery group and none (0/43) in the curettage-electrodesiccation group. Farrington-Manning analysis with a 5% margin of error showed the non-inferiority of the first method ( P = .04). For the aesthetic appearance of scars after 12 months, better results with curettage-cryosurgery procedure has been observed, but this was not statistically significant ( P = .80 and P = .27 for evaluations of patients and clinicians respectively). Limitations This study was mainly limited by its small sample size. Conclusion We have demonstrated that curettage-cryosurgery compared to curettage-electrodesiccation for the treatment of minimally invasive carcinomas is noninferior (comparable) with regards to cure rates at 12-month follow-up. No significant difference has been demonstrated for the appearance of scars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».