Pulmonary arterial hypertension screening practices in scleroderma patients among Canadian rheumatologists
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Current international guidelines recommend annual screening for pulmonary arterial hypertension with transthoracic echocardiogram and pulmonary function testing in all patients with scleroderma (systemic sclerosis). Our objectives were to determine Canadian rheumatologists' screening practices for pulmonary arterial hypertension in patients with systemic sclerosis and identify reasons why current guideline recommendations may not be followed. Methods: A survey was emailed to all Canadian Rheumatology Association members. They self-identified as systemic sclerosis experts or non-experts and provided basic demographic data. Participants were asked how frequently they screened with transthoracic echocardiogram and pulmonary function testing and, if applicable, why they did not adhere to recommendations. Results: A total of 71 rheumatologists participated, of whom 43 identified as non-experts. Overall, 81.4% ordered annual transthoracic echocardiogram and 77.6% annual pulmonary function testing. Rates of annual transthoracic echocardiogram testing were similar between experts and non-experts, whereas experts ordered annual pulmonary function testing more often. Clinicians with a higher proportion of systemic sclerosis patients in their practice were more likely to follow guidelines. There was an inverse relationship between years in practice and adherence to screening guidelines. The most common reason for not following screening guidelines was disagreement with recommendations, followed by unfamiliarity with guidelines. Conclusions: Pulmonary arterial hypertension screening rates remain sub-optimal in Canada but have improved since 2012. Failure to adopt guidelines is due to rheumatologists disagreeing with or not knowing current recommendations. Future studies should examine why rheumatologists disagree with guidelines and how to improve awareness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle