MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045912194 · doi:10.3389/fpubh.2020.00343

Scoping Review and Bibliometric Analysis of the Term “Planetary Health” in the Peer-Reviewed Literature

2020· article· en· W3045912194 sur OpenAlexafffundabout
Verena Rossa-Roccor, Emily Sohanna Acheson, Federico Andrade‐Rivas, Michelle Coombe, Saori Ogura, Laura Super, Andy Hong

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesResearch EnglandNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of British ColumbiaKillam TrustsDepartamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación (COLCIENCIAS)Research Councils UKUK Research and Innovation
Mots-clésBibliometricsPeer reviewIndigenousGeographyLibrary sciencePolitical scienceEcologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Planetary Health is an emerging holistic health field to foster interdisciplinary collaborations, integrate Indigenous knowledge, facilitate education, and drive public and policy engagement. To understand to what extent the field has successfully met these goals, we conducted a scoping review and bibliometric analysis. Methods: We searched 15 databases from 2005 to 2019 for peer-reviewed publications with the term ‘planetary health’, in the title, abstract and/or keywords, with no language or geographical location limitations. We classified results into four categories (commentaries, comprehensive syntheses, educational material, original research) and categorized original research according to expert-derived planetary health themes. Our bibliometric analysis highlighted publications over time, collaborations, and networks of keywords. Findings: Only 8.1% (n=22) were research articles. Publications rose rapidly from eight to 64 publications per year in 2015-2018. The top five author affiliation countries for most publications were the US, UK, Australia, Canada, and New Zealand, and the top five collaborations were a subset of pairwise combinations between the US, UK, Australia, and Canada. The most common author keywords were: planetary health, climate change, ecology, and non-communicable diseases. Keyword co-occurrences clustered around high-level concepts (e.g., Anthropocene) and food system-related topics; two clusters lacked a theme. Interpretation: We show that the term planetary health is used mainly in commentary-like publications, not original research. Additionally, more global collaborations are lacking. Interdisciplinary work, as represented by keyword co-occurrence networks, is developing but could potentially be extended. The planetary health community should promote more worldwide research and interdisciplinary collaborations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,379
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,108
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetClimate Change and Health ImpactsTravaux en français237 207