A scoping review of the clinical efficacy and safety of the novel thulium fiber laser: The rising star of laser lithotripsy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The holmium:yttrium-aluminum-garnet (Ho:YAG) laser is the gold standard for intracorporeal lithotripsy. Preclinical reports suggest the thulium laser fibre (TFL) may possess advantages over the Ho:YAG laser, including improved lithotripsy efficacy, enhanced safety, and lower costs. Although the TFL is well-characterized in-vitro, there are no reviews examining TFL lithotripsy in a clinical setting. METHODS: A review of the literature was conducted using a systematic search of MEDLINE, PubMed, and Embase, yielding a total of 130 manuscripts published up to May 2020. Two independent reviewers selected studies for screening, eligibility, and inclusion into the scoping review. Following the title, abstract, and full-text review, 14 articles were analyzed. RESULTS: Within these articles, there were 13 prospective cohort studies and one case series. The average sample size was 100 participants. Study followup durations ranged from four weeks to three months. TFL had comparable stone-free rates to Ho:YAG lasers and improved operating time. TFL was subjectively favorable in terms of stone retropulsion, stone fragmentation, endoscopic maneuverability, and endoscopic visibility. TFL appeared clinically safe and did not result in any major complications. Many studies were underpowered and non-peer-reviewed, demonstrating the need for additional research in this field. CONCLUSIONS: The TFL has the potential to catalyze a paradigm shift in laser lithotripsy. While the objective of this scoping review was to describe the contemporary landscape of the literature, it is important to consider that inferences posed by the studies described herein must be tempered by the low quality of available evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».