MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3045953262 · doi:10.5465/ambpp.2020.13821symposium

Broadening Our Understanding of ""Doing Justice"" in Organizations

2020· article· en· W3045953262 sur OpenAlexaffabout
Joel Brockner, Michael D. Baer, Annika Hillebrandt, Midori Nishioka, Christianne T. Varty, Julia Zwank, Laurie J. Barclay, James W. Beck, D. Ramona Bobocel, Daniel Brady, Marjo‐Riitta Diehl, Marion Fortin, Emma Frank, Margaret M. Luciano, Fadel K. Matta, Maria Francisca Saldanha, Edward McClain Wellman

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInjusticeEconomic JusticeSituational ethicsPublic relationsSociologyDisengagement theoryPolitical scienceSocial psychologyPsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many of society’s pressing challenges — conflict, discrimination, well-being — can be linked to injustice within organizations. Effectively addressing workplace injustice requires scholars to broaden our understanding of what it means to “do justice” in organizations. In this symposium, we aim to “broaden our sight” (Academy of Management, 2020) by bringing together a diverse panel of leading scholars who are tackling critical questions related to the obstacles and challenges associated with fostering justice and fairness in the workplace. Using disparate methodologies (e.g., experiments, field studies, interviews) and theoretical frameworks (e.g., appraisal theory, fairness theory, goal prioritization, moral disengagement), our presenters provide insight into (a) the situational factors that can impact whether managers act justly, (b) who is likely to enact justice and the role of emotions in the process of enactment, (c) how managers make sense of having acted unjustly, (d) how perceptions of unfairness can stem from a mismatch between the amount of trust one desires and receives, and (e) the process by which managers are personally blamed and held accountable for unfair situations. The symposium will conclude with an interactive discussion that highlights key themes and directions for future research as well as practical insights into how managers and organizations might promote fairer workplaces by encouraging justice enactment among managers and effectively managing fairness for employees. Are Managers Strategic About Behaving Fairly? Subordinate Uncertainty and Manager Fairness Enactment Presenter: Midori Nishioka; U. of Waterloo Presenter: James W. Beck; U. of Waterloo Presenter: Ramona Bobocel; U. of Waterloo Understanding Interpersonal Justice Enactment by Integrating the ‘Who’ and the ‘Why’ Presenter: Annika Hillebrandt; Ted Rogers School of Management, Ryerson U. Presenter: Maria Francisca Saldanha; UCP - Católica Lisbon School of Business & Economics Presenter: Daniel Brady; Wilfrid Laurier U. Quo Vadis? Three Moral Journeys of Justice Enactment During Organizational Change Presenter: Julia Zwank; EBS Presenter: Marjo-RIitta Diehl; EBS International U. Presenter: Marion Fortin; U. of Toulouse I, Capitole Under, Over, or “Just Right”? The Fairness of (In)congruence Between Trust Wanted and Trust Received Presenter: Michael Baer; Arizona State U. Presenter: Emma Laier Frank; U. of Georgia Presenter: Fadel Khalil Matta; U. of Georgia Presenter: Margaret M. Luciano; Arizona State U. Presenter: Edward McClain Wellman; Arizona State U. Gendered Blame and its Implications for Managers in the Aftermath of Unfair Situations Presenter: Christianne Varty; Wilfrid Laurier U. Presenter: Laurie Barclay; Wilfrid Laurier U. Presenter: Daniel Brady; Wilfrid Laurier U.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0160,109
Communication savante0,0280,035
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0090,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetCorporate Social Responsibility Reporting→Travaux en français237 207→