MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045963844 · doi:10.2196/18916

Respiratory Health of Pacific Youth: An Observational Study of Associated Risk and Protective Factors Throughout Childhood

2020· article· en· W3045963844 sur OpenAlexvenueno aff
El‐Shadan Tautolo, Conroy Wong, Alain C. Vandal, Shabnam Jalili‐Moghaddam, Emily Griffiths, Leon Iusitini, Adrian Trenholme, Catherine A. Byrnes

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth Research Council of New Zealand
Mots-clésMedicineCohortCohort studyPsychological interventionEpidemiologyGerontologyPediatricsInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Respiratory disease is the third most common cause of death in New Zealand, with Pacific people living in New Zealand bearing the greatest burden of this type of disease. Although some epidemiological outcomes are known, we lack the specifics required to formulate targeted and effective public health interventions. The Pacific Islands Families (PIF) birth cohort study is a study that provides a unique source of data to assess lung function and current respiratory health among participants entering early adulthood and to examine associations with early life events during critical periods of growth. OBJECTIVE: This paper aims to provide an overview of the design, methods, and scope of the Respiratory Health of Pacific Youth Study, which uses the overall PIF study cohort aged 18-19 years. METHODS: From 2000-2019, the PIF study has followed, from birth, the growth, and the development of 1398 Pacific children born in Auckland, New Zealand. Participants were nested within the overall PIF study (at ages 18-19 years) from June 2018, and assessments were undertaken until mid-November 2019. The assessments included respiratory and general medical histories, a general physical examination, assessment of lung function (forced expiratory volume and forced vital capacity), self-completed questionnaires (St George's Respiratory Questionnaire, European Quality of Life 5 Dimensions-3 Level, Epworth Sleepiness Scale for Children and Adolescents, and Leicester Cough Questionnaire), blood tests (eosinophils, Immunoglobulin E, Immunoglobulin G, Immunoglobulin A, Immunoglobulin M, and C-reactive protein), and chest x-rays. Noninferential analyses will be carried out on dimensionally reduced risk and protective factors and confounders. RESULTS: Data collection began in June 2018 and ended in November 2019, with a total of 466 participants recruited for submission of the paper. Collection and collation of chest x-ray data is still underway, and data analysis and expected results will be published by November 2020. CONCLUSIONS: This is the first longitudinal observational study to address the burden of respiratory disease among Pacific youth by determining factors in early life that impose long-term detriments in lung function and are associated with the presence of respiratory illness. Identifying risk factors and the magnitude of their effects will help in adopting preventative measures, establishing whether any avoidable risks can be modified by later resilient behaviors, and provide baseline measurements for the development of respiratory disease in later adult life. The study results can be translated into practice guidelines and inform health strategies with immediate national and international impact. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/18916.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,778
Tête enseignante GPT0,651
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207