MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046070116 · doi:10.1148/radiol.2020191373

Safety of Intrathecal Administration of Gadolinium-based Contrast Agents: A Systematic Review and Meta-Analysis

2020· review· en· W3046070116 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectFunnel plotMeta-analysisConfidence intervalInternal medicinePublication bias

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The use of MR cisternography with intrathecal administration of gadolinium-based contrast agents (GBCAs) is limited by a lack of understanding of the relationship between intrathecal GBCA exposure and dose-related adverse events. Purpose To perform a systematic review to establish an understanding of the dose-response relationship of intrathecal GBCAs and to characterize related adverse events, particularly at higher doses. Materials and Methods Medline, Embase, CINAHL, and Central databases were searched for studies reporting intrathecal GBCA use. Data extraction included studies focused on rates and types of adverse events after intrathecal GBCA exposure. A two-tailed independent sample t test statistic was used to evaluate the relationship between GBCA dose and the presence of serious versus nonserious adverse events. Meta-analysis was used to determine the overall incidence of adverse events. Study quality and publication bias were assessed using the modified Newcastle-Ottawa scale and a funnel plot (effect size measured using Hedges' g followed by the Egger test), respectively. Results Fifty-three studies with a total of 1036 patients were included for analysis. The overall rate of adverse events after intrathecal administration of GBCA was 13% (95% confidence interval [CI]: 9.3%, 18%). Meta-analysis revealed moderate heterogeneity (I2 = 62%). Serious adverse event rates could not be determined with meta-analysis. They were reported in 10 studies and were primarily neurologic in nature, with two cases of coma—one resulting in death. Serious adverse events were associated with significantly higher GBCA doses when compared with nonserious adverse events (mean difference, 4.5 mmol; 95% CI: 2.3 mmol, 6.6 mmol; P = .008). For serious adverse events, there was no clear dose-dependent increase in severity above 2.0 mmol. Conclusion Overall, intrathecal administration of GBCAs at doses greater than 1.0 mmol are associated with serious neurotoxic complications with relative clinical safety at lower doses. © RSNA, 2020 Online supplemental material is available for this article. See also the editorial by Kanal in this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle