Intra‐operative methadone effect on quality of recovery compared with morphine following laparoscopic gastroplasty: a randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
who underwent bariatric surgery. Patients were allocated at random to receive either intra-operative methadone (n = 69) or morphine (n = 68). All patients received the same postoperative care and analgesia. The primary outcome of postoperative quality of recovery was assessed using the Quality of Recovery-40 questionnaire total score 24 h after surgery. Secondary outcomes were assessed in the post-anaesthesia care unit the night of the day of surgery (T1), in the morning after surgery (T2); and at night on the day following surgery (T3). The median (IQR [range]) total Quality of Recovery-40 questionnaire score of 194 (190-197 [165-200]) was higher (p < 0.0001) in the methadone group compared with the score of 181 (174-185.5 [121-200]) in the morphine group. In the post-anaesthesia care unit, the pain burden; incidence of nausea and vomiting; rescue morphine dose; and time to discharge, were significantly lower in the methadone group. On the ward, the methadone group had a lower: incidence of rescue morphine requests at T1 (5.8 vs. 54.4%, p < 0.0001) and T2 (0 vs. 20.1%, p < 0.0001); and incidence of nausea (21.7 vs. 41.2%, p = 0.014), compared with the morphine group. We conclude that intra-operative intravenous methadone improved quality of recovery in patients who underwent laparoscopic gastroplasty, compared with intra-operative morphine. Methadone also reduced postoperative pain, postoperative opioid consumption and the incidence of opioid-related adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».