Intra‐operative methadone effect on quality of recovery compared with morphine following laparoscopic gastroplasty: a randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
who underwent bariatric surgery. Patients were allocated at random to receive either intra-operative methadone (n = 69) or morphine (n = 68). All patients received the same postoperative care and analgesia. The primary outcome of postoperative quality of recovery was assessed using the Quality of Recovery-40 questionnaire total score 24 h after surgery. Secondary outcomes were assessed in the post-anaesthesia care unit the night of the day of surgery (T1), in the morning after surgery (T2); and at night on the day following surgery (T3). The median (IQR [range]) total Quality of Recovery-40 questionnaire score of 194 (190-197 [165-200]) was higher (p < 0.0001) in the methadone group compared with the score of 181 (174-185.5 [121-200]) in the morphine group. In the post-anaesthesia care unit, the pain burden; incidence of nausea and vomiting; rescue morphine dose; and time to discharge, were significantly lower in the methadone group. On the ward, the methadone group had a lower: incidence of rescue morphine requests at T1 (5.8 vs. 54.4%, p < 0.0001) and T2 (0 vs. 20.1%, p < 0.0001); and incidence of nausea (21.7 vs. 41.2%, p = 0.014), compared with the morphine group. We conclude that intra-operative intravenous methadone improved quality of recovery in patients who underwent laparoscopic gastroplasty, compared with intra-operative morphine. Methadone also reduced postoperative pain, postoperative opioid consumption and the incidence of opioid-related adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».