<p>Development and Implementation of a Clinical Pathway to Reduce Inappropriate Admissions Among Patients with Community-Acquired Pneumonia in a Private Health System in Brazil: An Observational Cohort Study and a Promising Tool for Efficiency Improvement</p>
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Patients with community-acquired pneumonia (CAP) at low risk of death by CURB-65 scoring system are usually unnecessarily treated as inpatients generating additional economic and clinical burden. We aimed to implement an evidence-based clinical pathway to reduce hospital admissions of low-risk CAP and investigate factors related to mortality and readmissions within 30 days. PATIENTS AND METHODS: From November 2015 to August 2017, a clinical pathway was implemented at 20 hospitals. We included patients aged >18 years, with a diagnosis of CAP by the attendant physician. The main outcome was the monthly proportion of low-risk CURB-65 admission after the implementation of the clinical pathway. Logistic regression models were performed to assess variables associated with mortality and readmission in the admitted population within 30 days. RESULTS: We included 10,909 participants with suspected CAP. The proportion of low-risk CAP admitted decreased from 22.1% to 12.8% in the period. Among participants with low risk, there has been no perceptible increase in deaths (0.80%) or readmissions (6.92%). Regression analysis identified that CURB-65 variables, presence of pleural effusion (OR= 1.74; 95%CI=1.08-2.8; p=0.02) and leucopenia (OR= 2.47; 95%CI=1.11-5.48; p=0.02) were independently associated with 30-day mortality, whereas a prolonged hospital stay (OR= 2.09; 95%CI=1.14-3.83; p=0.01) was associated with 30-day readmission in the low-risk population. CONCLUSION: The implementations of a clinical pathway diminished the proportion of low-risk CAP admissions with no apparent increase in clinical outcomes within 30 days. Nonetheless, additional factors influence the clinical decision about the site of care management in low-risk CAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».