The Association between Oral Anticoagulants and Cancer Incidence among Individuals with Nonvalvular Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Existing evidence on the association between vitamin K antagonists (VKAs) and direct oral anticoagulants (DOACs) and cancer is limited and contradictory. No observational studies have been conducted to simultaneously address the cancer safety of VKAs and DOACs. The objective of this study was to determine whether use of VKAs and DOACs, separately, when compared with nonuse, is associated with cancer overall and prespecified site-specific incidence. METHODS: Using the United Kingdom Clinical Practice Research Datalink, we identified patients newly diagnosed with nonvalvular atrial fibrillation (NVAF) between 2011 and 2017. Using a time-varying exposure definition, each person-day of follow-up was classified as use of (1) VKAs, (2) DOACs, (3) VKAs and DOACs (drug switchers), and (4) nonuse of anticoagulants (reference). We also conducted a head-to-head comparison of new users of DOACs versus VKAs using propensity score fine stratification weighting. Hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CIs) for cancer overall and prespecified subtypes were estimated using Cox proportional hazards models. RESULTS: Compared with nonuse, use of VKAs was not associated with cancer overall (HR: 1.05, 95% CI: 0.91-1.22) or cancer subtypes. Similarly, use of DOACs was not associated with cancer overall (HR: 1.13, 95% CI: 0.93-1.37), but an association was observed for colorectal cancer (HR: 1.73, 95% CI: 1.01-2.99), and pancreatic cancer generated an elevated, though nonsignificant HR (HR: 2.15, 95% CI: 0.72-6.44). Results were consistent in the head-to-head comparison. CONCLUSION: Use of oral anticoagulants is not associated with the incidence of cancer overall among patients with NVAF. Possible associations between DOACs and colorectal and pancreatic cancer warrant further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».