MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046153720 · doi:10.1177/0019793920942767

State Actor Orchestration for Achieving Workforce Development at Scale: Evidence from Four US States

2020· article· en· W3046153720 sur OpenAlexaff
Jenna E. Myers, Katherine C. Kellogg

Notice bibliographique

RevueIndustrial and Labor Relations Review · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituatedWorkforceFraming (construction)AccountabilityOrchestrationCorporate governancePublic relationsWorkforce developmentAgency (philosophy)BusinessPublic administrationPolitical scienceSociologyEconomic growthEconomicsComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a 20-month qualitative study of four US states that implemented career pathways spanning from high schools to colleges to employers, the authors illustrate the potential for state government actors to facilitate coordination of workforce development systems across geographies and industries. As a complement to explanations situated in workforce intermediary practices or formal state policies, the authors show that state actors can address barriers to coordination by using state actor orchestration—structuring provisional goal setting and revision, encouraging experimentation, and framing coordination to inspire collective action. This approach involves three types of practices: structural (building statewide governance structures and modifying governance processes), political (providing initial direction and piloting and broadening the set of stakeholders), and cultural (identifying key problems and collective action solutions and building social accountability for new roles). These practices vary according to states’ institutional environments: Where governance is more centralized, state actors gain latitude to guide regional workforce development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0080,010
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial and Labor Relations ReviewMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207