Longitudinal Associations Between Adult Relations with Intimate Partners and Siblings
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Drawing on a relational developmental systems approach, this brief report examines spillover and compensation processes in self‐disclosure and conflict in adult relations with intimate partners and siblings. Background Although some studies have examined links between sibling and partner relationships during adolescence, no research has examined the link between dynamics with siblings and intimate partners in adulthood. Method This study draws on longitudinal survey data from 1,709 individuals participating in the German Family Panel (pairfam) study and latent change score modeling to answer the research questions. Results Several associations supported the spillover hypothesis: those with more self‐disclosure or conflict with their partner also tended to report more self‐disclosure or conflict with their sibling at baseline and those who experienced intraindividual reductions in self‐disclosure and conflict in one relationship over time also experienced concurrent intraindividual reductions in self‐disclosure and conflict in the other relationship. Those with higher initial levels of conflict with their partner also experienced a more gradual decrease in sibling conflicts across time. Two findings provided evidence of compensatory processes: those who reported more frequent conflicts with their partner at baseline also reported higher concurrent self‐disclosure with their sibling and those experiencing increased conflict with a partner experienced steeper declines in future sibling conflict. Conclusion These findings underscore the importance of considering spillover and compensation in adult relationships with siblings and intimate partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».