Effect of Disease Progression on the PRL Location in Patients With Bilateral Central Vision Loss
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To investigate the effect of disease progression on the monocular preferred retinal locus (PRL) of the better eye (BE) and worse eye (WE) of patients with central vision loss. Methods: = 102 eyes) with the MP-1 microperimeter in two visits that were 458 ± 249 days apart. For each eye and visit, the PRL distance from the former fovea, polar angle, and scotoma size were measured. The change in PRL location from visit 1 to visit 2 was evaluated with the differential map analysis. Results: Scotoma size increased significantly in both eyes. The PRL distance from the former fovea increased significantly from visit 1 to visit 2 in the BE, but not in the WE. The polar angle was relatively stable in both visits for the BE. The change in PRL location in the BE was predicted only by the PRL distance from the former fovea in visits 1 and 2, but not by polar angle or scotoma size. For the WE, the change in PRL location depended on the change in PRL location in the BE, rather than on measurements made on that eye. Conclusions: Disease progression affects monocular PRL location differently in the 2 eyes. The results suggest a recalibration of the oculomotor system with its reference at the PRL from the BE. Translational Relevance: These findings are important for deciding the course of treatment and/or for developing rehabilitation techniques focusing on PRL relocation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».