Review of the Evidence: The Interface between Poverty, Livelihoods, Institutions, and Community Development
Notice bibliographique
Résumé
This paper seeks to critically review the existing literature on the links or interfaces between poverty, livelihoods, institutions, and community development. This discussion gives a clear understanding of how poverty is created and gives a clue of how sustainable policy intervention could be developed. The study adopted the Sustainable Livelihood Approach as an overall theoretical framework that guides this discussion. The reviewed literature shows that there are strong and complex interfaces between poverty, livelihoods, institutions and community development and they influence each other in several ways. The interfaces between these concepts influence the choices and nature of livelihood strategies that people employ to pursue their livelihood outcomes. The livelihood outcomes may be positive or negative and it is determined by how these concepts are linked together. For instance, the existing empirical evidences shows that having access to livelihood assets, investment in infrastructure, presence of enabling policy and institution result in positive livelihood outcomes whereas lack of access to assets, increased vulnerabilities, low investment in infrastructures, lack of popular participation, poverty and weak policy and institution together result in adopting of failed livelihood strategies which in turn resulted in negative livelihood outcomes. Thus, to formulate policies, strategies and programs that can effectively address poverty and result in sustainable development, policy makers should consider and understand the connection between these concepts before the formulation of policy, strategies or programs. Without understand this it is difficult to formulate policies, programs, and strategies that can positively contribute to poverty reduction and sustainable development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».