MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046309496 · doi:10.31372//20200502.1081

Factors Influencing Quality of Life and Longevity in Elderly People, Phrae City, Thailand

2020· article· en· W3046309496 sur OpenAlexvenueno aff
Laddawan Daengthern, Somsak Thojampa, Kittisak Kumpeera, Chommanard Wannapornsiri, Roongtiva Boonpracom

Notice bibliographique

RevueAsian/Pacific Island Nursing Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerontologyLongevityElderly peopleQuality of life (healthcare)MedicineDemographyPsychologySociologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this descriptive research was to study the factors that influence the quality of life (QOL) and longevity of the elderly in Thailand. The sample was made up of 280 elderly people in Phrae province, Thailand. The research found that (1) the QOL of the elderly in Phrae province was overall at a good level of 66.30%, (2) the factors that have significant influence on the QOL of the elderly at the p value = .01 are healing and exercise factors which are able to jointly predict the QOL of the elderly in Phrae Province by 12.2% (R2 = .122), and (3) from the structured interviews of 10 elderly people aged 80 years and older, it was found that diet, exercise, stress reduction, and healing are factors that allow the elderly to live for an average of 80 years which is above the average age of Thai people (the average age for men is 71.8 years old and for women is 78.6 years old).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,794

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian/Pacific Island Nursing JournalMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207