MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046345130 · doi:10.1007/s11682-020-00363-x

Challenges and opportunities for neuroimaging in young patients with traumatic brain injury: a coordinated effort towards advancing discovery from the ENIGMA pediatric moderate/severe TBI group

2020· review· en· W3046345130 sur OpenAlexaff
Emily L. Dennis, Karen Caeyenberghs, Robert F. Asarnow, Talin Babikian, Brenda Bartnik‐Olson, Erin D. Bigler, Anthony Figaji, Christopher C. Giza, Naomi J. Goodrich‐Hunsaker, Cooper B. Hodges, Kristen R. Hoskinson, Marsh Königs, Harvey S. Levin, Hannah M. Lindsey, Abigail Livny, Jeffrey E. Max, Tricia L. Merkley, Mary R. Newsome, Alexander Olsen, Nicholas P. Ryan, Matthew S Spruiell, Stacy J. Suskauer, Sophia I. Thomopoulos, Ashley L. Ware, Christopher G. Watson, Anne L. Wheeler, Keith Owen Yeates, Brandon A. Zielinski, Paul M. Thompson, David F. Tate, Elisabeth A. Wilde

Notice bibliographique

RevueBrain Imaging and Behavior · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthNational Institute on AgingChildren's Hospital FoundationNational Institutes of HealthNational Health and Medical Research CouncilAustralian Catholic University
Mots-clésNeuroimagingTraumatic brain injuryContext (archaeology)NeuropsychologyMedicinePopulationPsychologyPsychiatryClinical psychologyPediatricsCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueBrain Imaging and BehaviorMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207