A Scoping Review of the Impact of Family Presence on Pediatric Resuscitation Team Members*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this scoping review was to identify the extent, range, and nature of information currently available on family presence during pediatric resuscitation on resuscitation team members and their performance. DATA SOURCES: A comprehensive search strategy was created and executed by identifying primary keywords in central articles, pretesting key words and combinations of them in databases to confirm articles returned fell within the search parameters, and checking that key articles were returned which confirmed the search strategy was not too narrow. STUDY SELECTION: Two members of the research team independently conducted relevance screening using predetermined inclusion and exclusion parameters. Titles and abstracts of retrieved articles were reviewed using the set criteria involving. From the refined list of selected articles, full texts of each article were considered for final determination of inclusion. DATA EXTRACTION: Key items of information were gathered from each article selected using a predefined extraction list. The extracted information was then sorted into themes and relevant issues. DATA SYNTHESIS: Of the 3,012 studies initially identified, 48 met the inclusion criteria. Themes identified included as follows: 1) attitudes and opinions on family presence during pediatric resuscitation; 2) reasons in support of or against family presence during pediatric resuscitation; 3) education, training, and support; and 4) resuscitation performance and outcomes. Our review of the available information highlighted that the majority of work done to this point has focused heavily on healthcare provider opinions and relied mainly on survey method. CONCLUSIONS: We propose that future research employ more rigorous research techniques, such as randomized control trials, place greater emphasis on healthcare provider behaviors and clinical outcomes during family presence during pediatric resuscitation, and increase exploration into the education and training needs of healthcare providers who already currently manage family presence during pediatric resuscitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».