Prognostic Significance of P16, EZH2, FOXJ1, and Tenascin Expression in Pediatric Ependymoma
Notice bibliographique
Résumé
Background: The prognosis of pediatric ependymomas remains poor, with treatment being predominantly based on surgery with or without radiotherapy. The lack of robust therapeutic molecular markers for clinical use has hampered attempts to improve survival from ependymomas. This study aimed to assess the prognostic significance of p16, enhancer of zeste homolog 2 (EZH2), forkhead box protein J 1 (FOXJ1), and tenascin in pediatric ependymomas by evaluating their immunohistochemical expression and comparing them with clinical outcomes. Methods: A total of 22 children (< 14 years) with ependymoma were retrospectively analyzed for the expression of p16, EZH2, FOXJ1, and tenascin by immunohistochemical staining. Kaplan-Meier analysis was used to evaluate the association between immunohistochemical marker expression and patient survival. Results: Higher expression of p16, EZH2, FOXJ1, and tenascin was observed in 59.0%, 36.3%, 40.9%, and 68.1% of the ependymoma samples, respectively. Patients with p16-positive and p16-negative tumors had an overall median survival time of 5.38 and 3.38 years and an overall cumulative survival rate of 44.5% and 36.5%, respectively. P16 negativity was significantly associated with poorer outcome (P = 0.009). No relationship was observed between EZH2, FOXJ1, and tenascin expression and overall survival (P = 0.904, 0.844, and 0.646, respectively). Conclusions: Loss of p16 expression was associated with poor prognosis and may be used for risk stratification. Limitations of the present study include its small sample size and variable sensitivity of different antibody clones and detection methods. Int J Clin Pediatr. 2020;9(3):67-71 doi: https://doi.org/10.14740/ijcp385
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».