MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046375573 · doi:10.1016/j.jbo.2020.100311

Guidance for the assessment and management of prostate cancer treatment-induced bone loss. A consensus position statement from an expert group

2020· article· en· W3046375573 sur OpenAlexfundno aff
Janet E. Brown, Catherine Handforth, Juliet Compston, William Cross, Nigel J. Parr, Peter Selby, Steven L. Wood, Lawrence Drudge‐Coates, Jennifer Walsh, Caroline Mitchell, Fiona Collinson, Robert E. Coleman, Nicholas D. James, Roger M. Francis, David M. Reid, Eugène McCloskey

Notice bibliographique

RevueJournal of bone oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthRoyal Osteoporosis SocietyProstate Cancer UKBritish Geriatrics SocietyNational Institute for Health and Care ResearchEuropean Association of UrologyNational Comprehensive Cancer NetworkNational Institute for Health and Care ExcellenceAmerican Society of Clinical OncologyEuropean SocieTy for Radiotherapy and OncologyAmgenCancer Care Ontario
Mots-clésMedicineAndrogen deprivation therapyFRAXGuidelineOsteoporosisProstate cancerContext (archaeology)PopulationPhysical therapyIntensive care medicineCancerInternal medicineBone mineralPathologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT AND OBJECTIVE: Incidence of prostate cancer (PC) is increasing, but androgen deprivation therapy (ADT) and other therapies are substantially improving survival. In this context, careful consideration of skeletal health is required to reduce the risk of treatment-related fragility fractures and their associated morbidity and mortality. This risk is currently not well-managed. ADT causes significant loss of bone mineral density (BMD). In the metastatic setting, systemic treatments (e.g. chemotherapy, abiraterone, enzalutamide) are used alongside ADT and may require concomitant glucocorticoids. Both ADT and glucocorticoids pose significant challenges to skeletal health in a population of patients already likely to have ongoing age-related bone loss and/or comorbid conditions. Current PC guidelines lack specific recommendations for optimising bone health. This guidance presents evidence for assessment and management of bone health in this population, with specific recommendations for clinical practitioners in day-to-day PC management. METHODS: Structured meetings of key opinion leaders were integrated with a systematic literature review. Input and endorsement was sought from patients, nursing representatives and specialist societies. SUMMARY OF GUIDANCE: All men starting or continuing long-term ADT should receive lifestyle advice regarding bone health. Calcium/vitamin D supplementation should be offered if required. Fracture risk should be calculated (using the FRAX® tool), with BMD assessment included where feasible. BMD should always be assessed where fracture risk calculated using FRAX® alone is close to the intervention threshold. Intervention should be provided if indicated by local or national guidelines e.g. UK National Osteoporosis Guideline Group (NOGG) thresholds. Men requiring bone protection therapy should be further assessed (e.g. renal function), with referral to specialist centres if available and offered appropriate treatment to reduce fracture risk. Those near to, but below an intervention threshold, and patients going on to additional systemic therapies (particularly those requiring glucocorticoids), should have FRAX® (including BMD) repeated after 12-18 months. PATIENT SUMMARY: Modern treatments for prostate cancer have led to significant improvements in survival and quality of life. However, some of these treatments may lead to weakening of patient's bones with risk of fracture and it is therefore important to monitor patients' bone health and provide bone protection where needed. This paper provides specific guidance to clinical teams, based on the most recent research evidence, to ensure optimal bone health in their patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,0140,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of bone oncologyMême sujetBone health and treatmentsTravaux en français237 207