Survey of lumbar discectomy practices: 10 years in the making
Notice bibliographique
Résumé
Background: Lumbar discectomy is a common spinal procedure. The purpose of this survey is to ascertain neurosurgeons’ practices in the surgical management of one-level lumbar discectomies in the Canadian adult population and to determine changes over a 10-year period. Methods: One-page questionnaire distributed electronically to neurosurgeons in Canada and results were compared with similarly completed survey from 2007. Results: A total of 109 completed surveys were returned representing 43.8% response rate. This is compared to 112 completed surveys in 2007 reaching 64.4% response rate. Statistically significant differences between the two points in time were noted. There was an increase in spine fellowship training [26 (33.3%) 2017 vs. 15 (15.3%) 2007 (P=0.007)], use of pre-operative magnetic resonance imaging (MRI) [65 (83.3%) 2017 vs. 27 (27.6%) 2007] (P<0.001), use of intramuscular injection [58 (74.4%) 2017 vs. 43 (43.9%) 2007 (P<0.001)], use of both microscope and loupes [20 (25.6%) 2017 vs. 3 (3.1%) 2007 (P<0.001)], use of tubular retraction [26 (33.3%) 2017 vs. 12 (12.2%) 2007 (P=0.001)], use of fibrin glue for a durotomy [72 (92.3%) 2017 vs. 75 (76.5%) 2007 (P=0.007)]. There was an increased rate of same-day discharge in 2017 [46 (59.0%) vs. 18 (18.4%) 2007 (P<0.001)], and quicker return to work [62.8% in 6 weeks or less vs. 39.7% (P=0.003)]. No statistical differences were noted with pre-incision localization, pre-op antibiotics, pre-incision local anesthetic use, use of fat graft or epidural steroids. In either survey the majority would not perform lumbar discectomy on a patient whose primary complaint is back pain. Conclusions: Our survey identified changes in practice patterns amongst Canadian neurosurgeons with respect to performing one-level lumbar discectomy over the past 10 years. These changes include increased preference for minimally invasive surgical technique, same-day discharge and sooner return to work. Randomized trials would be helpful to provide evidence regarding which practices are associated with better outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».