MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046412814 · doi:10.2196/20025

Using mHealth to Increase the Reach of Local Guidance to Health Professionals as Part of an Institutional Response Plan to the COVID-19 Outbreak: Usage Analysis Study

2020· article· en· W3046412814 sur OpenAlexaffvenue
Olivier Windisch, Ido Zamberg, Marie-Céline Zanella, Angèle Gayet‐Ageron, Katherine Blondon, Eduardo Schiffer, Thomas Agoritsas

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmHealthPandemicHealth careTelehealthMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)TelemedicineMultidisciplinary approachBusinessMedical emergencyEnvironmental healthFamily medicineDiseaseNursingPolitical scienceInfectious disease (medical specialty)Psychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The ongoing coronavirus disease (COVID-19) pandemic forced health jurisdictions worldwide to significantly restructure and reorganize their medical activities. In response to the rapidly evolving body of evidence, a solid communication strategy is needed to increase the reach of and adherence to locally drafted and validated guidance to aide medical staff with COVID-19-related clinical decisions. OBJECTIVE: We present a usage analysis of a dedicated mobile health (mHealth) platform as part of an institutional knowledge dissemination strategy of COVID-19-related guidance to all health care workers (HCWs) in a large academic hospital. METHODS: A multidisciplinary team of experts drafted local guidance related to COVID-19. In total, 60 documents and 17 external links were made available through the platform. Documents were disseminated using a recently deployed mHealth platform for HCWs. Targeted dissemination of COVID-19-related content began on March 22, 2020. Using a third-party statistics tool, data concerning user activity and content use was anonymously collected. A quantitative analysis of user activity was performed over a 4-month period, separated into 3 periods: 2 months before (Period A), 2 weeks after (Period B), and 6 weeks following (Period C) targeted dissemination. Regional epidemiological data (daily new COVID-19 cases and total COVID-19-related hospitalizations) was extracted from an official registry. RESULTS: During the study period, the platform was downloaded by 1233 new users. Consequently, the total number of users increased from 1766 users before Period A to a total of 2999 users at the end of Period C. We observed 27,046 document views, of which 12,728 (47.1%) were COVID-19-related. The highest increase in activity occurred in Period B, rapidly following targeted dissemination, with 7740 COVID-19-related content views, representing 71.2% of total content views within the abovementioned period and 550 daily views of COVID-19-related documents. Total documents consulted per day increased from 117 (IQR 74-160) to 657 (IQR 481-1051), P<.001. This increase in activity followed the epidemiological curbing of newly diagnosed COVID-19 cases, which peaked during Period B. Total active devices doubled from 684 to 1400, daily user activity increased fourfold, and the number of active devices rose from 53 (IQR 40-70) to 210 (IQR 167-297), P<.001. In addition, the number of sessions per day rose from 166 (IQR 110-246) to 704 (IQR 517-1028), P<.001. A persistent but reduced increase in total documents consulted per day (172 [IQR 131-251] versus 117 [IQR 74-160], P<.001) and active devices (71 [IQR 64-89] versus 53 [IQR 40-70]) was observed in Period C compared to Period A, while only 29.8% of the content accessed was COVID-19-related. After targeted dissemination, an immediate increase in activity was observed after push notifications were sent to users. CONCLUSIONS: The use of an mHealth solution to disseminate time-sensitive medical knowledge seemed to be an effective solution to increase the reach of validated content to a targeted audience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207