Individuals’ experiences of the integration of substance use/addiction and HIV/AIDS services in community settings: a qualitative systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objectives of this systematic review are: i) to identify, appraise, and synthesize the best available evidence on individuals' experiences of the integration of substance use/addiction and HIV/AIDS services in community settings, and ii) to identify barriers to and facilitators of the integration of the services. INTRODUCTION: The integration of drug use treatment and HIV services has shown to improve HIV prevention, decrease HIV infection and progression, while improving access to social and support services among substance users. Combined pharmacological and behavioral drug use treatments have been proven to diminish behaviors that increase HIV risk, decrease incidence of the disease, and improve adherence to antiretroviral therapy among individuals who use drugs and are HIV-positive. INCLUSION CRITERIA: The populations of interest in this review include patients who have experienced integrated substance use/addiction and HIV services, as well as health care professionals and policy makers who have been involved in developing or implementing integrated substance use/addiction and HIV/AIDS services. Eligible studies will focus on the views, attitudes, understandings, and perceptions of patients, health care professionals, and policy makers resulting from experience in developing or implementing strategies that have or could inform the integration of substance use/addiction and HIV/AIDS services in community settings. METHODS: Searches will be conducted in MEDLINE, Embase, PsycINFO, and CINHAL. The search for unpublished studies will include OpenGrey, Grey Matters, New York Academy of Medicine's Grey Literature Report, ClinicalTrials.gov, and the WHO International Clinical Trials Registry Platform. Selected studies will be critically appraised by two independent reviewers for methodological quality. Data will be extracted and then synthesized following the JBI meta-aggregative approach. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42020185858.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».