Comparison of Graphic Organizers Versus Online Flash Cards as Study Aids in an Elective Veterinary Cardiology Course
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The ideal study aid format for veterinary students remains unknown. Both graphic organizers (GOs) and flash cards (FCs) have shown utility for enhancing learning in specific contexts. A mixed-methods prospective randomized crossover trial was undertaken with veterinary students ( n = 59) in an elective cardiology course. All students received identical content presented via weekly in-class lectures and were given study aids in either GO or FC format. One week later, students completed quizzes of content knowledge for each lesson and indicated amount of time spent studying. Crossover occurred such that groups of students alternated between receiving GOs and FCs. Quantitative and qualitative data were collected in the form of in-depth pre- and post-course surveys. Overall, there was no significant difference in quiz scores ( p = .26) or time spent studying ( p = .33) based on study aid type. Time spent studying for each quiz, as well as other measures of study habits, decreased significantly throughout the semester. Post-course survey responses showed overall higher student satisfaction for GOs compared to FCs ( p = .022), as well as a shift in preference away from FCs throughout the semester ( p = .03). Free-text survey responses revealed that individual students had strong preferences either for or against FCs in the context of their particular study habits. In an elective veterinary cardiology course, use of GO format compared to FC format study aids resulted in equivalent short-term learning outcomes and time spent studying, with each study aid format appealing to specific learning preferences of individual students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle