Comparison of Graphic Organizers Versus Online Flash Cards as Study Aids in an Elective Veterinary Cardiology Course
Notice bibliographique
Résumé
The ideal study aid format for veterinary students remains unknown. Both graphic organizers (GOs) and flash cards (FCs) have shown utility for enhancing learning in specific contexts. A mixed-methods prospective randomized crossover trial was undertaken with veterinary students ( n = 59) in an elective cardiology course. All students received identical content presented via weekly in-class lectures and were given study aids in either GO or FC format. One week later, students completed quizzes of content knowledge for each lesson and indicated amount of time spent studying. Crossover occurred such that groups of students alternated between receiving GOs and FCs. Quantitative and qualitative data were collected in the form of in-depth pre- and post-course surveys. Overall, there was no significant difference in quiz scores ( p = .26) or time spent studying ( p = .33) based on study aid type. Time spent studying for each quiz, as well as other measures of study habits, decreased significantly throughout the semester. Post-course survey responses showed overall higher student satisfaction for GOs compared to FCs ( p = .022), as well as a shift in preference away from FCs throughout the semester ( p = .03). Free-text survey responses revealed that individual students had strong preferences either for or against FCs in the context of their particular study habits. In an elective veterinary cardiology course, use of GO format compared to FC format study aids resulted in equivalent short-term learning outcomes and time spent studying, with each study aid format appealing to specific learning preferences of individual students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».