Attitudes on Palliative Care for Adults with Developmental Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Background: Intellectual and Developmental Disabilities (IDD) are defined as physical/mental impairments before age 18. Not only are many IDD patients living into adulthood, but deinstitutionalization has also led to most living in community settings. Little is known about end-of-life needs in these adults, and existing literature does not examine attitudes of Canadian providers. Objective: Thematic and content analysis examined attitudes of Canadian Pediatric Palliative Care (PPC) practitioners on caring for adults with IDD to identify components of care, which could be improved. Design: An anonymized survey was created (Surveymonkey.com) using open-ended and Likert-scale questions, with thematic/subthematic coding on NVivo11. Initial coding included a codebook, which was refined. Independent coding was compared with initial coding. Coded data were reanalyzed after demographic stratification, results discussed, and consensus reached. Settings/Subjects: All Canadian PPC centers responded through snowball sampling (25 of 36 [70%] practitioners). Measurements/Results: Major themes covered communication and decision making, lack of resources (including access to appropriate services), and knowledge/skill/experience gaps among adult palliative care and generalist practitioners. Gaps included complex medical conditions of IDD patients, trajectories, and related management. Knowledge ratings of adult palliative care and generalist practitioners by respondents were evenly distributed, but only pediatricians gave ratings of poor or worse. PPC practitioners are comfortable being consulted by adult palliative care and generalist colleagues. However, frequency of consults varied dramatically, from one to two times/month in British Columbia to never. Conclusions: PPC practitioners across Canada identified several major issues and barriers to optimal palliative care for adults with IDD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».