MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046592309 · doi:10.1002/sd.2107

Sustainable development goal interactions: An analysis based on the five pillars of the 2030 agenda

2020· article· en· W3046592309 sur OpenAlexaff
David Tremblay, François Fortier, Jean‐François Boucher, Olivier Riffon, Claude Villeneuve

Notice bibliographique

RevueSustainable Development · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainability and Climate Change Governance
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsperityGeneral partnershipSustainable developmentSustainabilityOrder (exchange)Coherence (philosophical gambling strategy)Political scienceProcess managementComputer scienceBusinessBiologyEcologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The 2030 Agenda calls for a change in thinking in order to implement sustainable development goals (SDGs) and targets as a system. To achieve this goal, the 2030 Agenda established five pillars (“5 Ps”): people, planet, prosperity, peace and partnership. Here, we present a classification of these SDGs and their targets based on the five pillars. Our aim is to improve our understanding of interactions by assessing whether potential synergies and trade‐offs are related to the classification of the targets. We surveyed 30 people and asked them to associate the content of target labels with the pillars. We classified SDG and targets according to an original quantification system. We determined whether the interactions were linked to similar or different classifications of the targets. We observed that the more similar the targets were in terms of classification, the more positive the interactions. We also noted that synergies exist between targets of different classifications. Our findings are useful for applying a systemic approach for policy coherence in sustainability analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations182
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable DevelopmentMême sujetSustainability and Climate Change GovernanceTravaux en français237 207