Arthroscopic Repair of Rotator Cuff Tears by Human Dermal Allograft Reconstruction vs Maximal Repair
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To determine healing rate of rotator cuff reconstruction with an acellular human dermal allograft compared with the gold standard arthroscopic maximal rotator cuff repair of large, chronic tears of the rotator cuff. Methods: Thirty patients with a two-tendon chronic retracted rotator cuff tear were enrolled in the study and were randomly allocated (15) to each group. All the patients were evaluated for structural integrity of repair using a 1.5T MRI at an average of 15 months after surgery. Rotator cuff arthropathy (RCA) and acromio-humeral distance (AHD) were graded using X-rays. Western Ontario Rotator Cuff (WORC), Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH), Marx Activity Rating Scale (MARX) scores, range of motion (ROM) of shoulder were analyzed. Results: The re-tear rate in the reconstruction group was 13% (2 of 15 patients) compared to 73% (11/15) in the repair group (p=0.008). Progression of RCA was seen in 7% (1/15) and 35.71% (5/15) of patients in the reconstruction and repair group, respectively (p=0.006). The change in AHD (preop-postop) was significantly higher in the repair (reduced by 2.27 mm) than the reconstruction group (increased by 0.1 mm) (P=0.006). Both groups had significant improvements in patient reported outcome scores. The reconstruction group had statistically significant better forward flexion (p= 0.01) and scapular plane abduction (p=0.03) compared to the repair group. Conclusions: Rotator cuff reconstruction with a dermal allograft demonstrated favorable structural healing rates and improved range of motion compared to maximal repair in the short term. Moreover, the maximal repair group were more likely to develop RCA than reconstruction. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».