Dés-admirer Barrès: le prince de la jeunesse et ses contre-lecteurs (1890–1950). Par Fabien Dubosson Dés-admirer Barrès: le prince de la jeunesse et ses contre-lecteurs (1890–1950). Par DubossonFabien. (Études de littérature des xx e et xxi e siècles, 78.) Paris: Classiques Garnier, 2019. 808 pp.

Cette longue étude, issue d’une thèse de doctorat soutenue à l’Université de Fribourg en 2014, s’inscrit dans une démarche non pas de réhabilitation, mais de réévaluation de Maurice Barrès (1862–1923) comme figure d’écrivain dans un contexte où les études littéraires se sont détournées de lui et où ne subsiste plus, la plupart du temps, que le Barrès aux idées politiques indéfendables (nationalisme, antisémitisme, protofascisme); un contexte où Louis-Ferdinand Céline, malgré le rejet idéologique qu’il rencontre aujourd’hui, passe pour esthétiquement supérieur à Barrès et continue d’être lu. La notion de ‘dés-admiration’ désigne ainsi fort adéquatement son objet. Peu d’écrivains de l’époque — à part André Gide, dont il est aussi largement question dans cet ouvrage — peuvent se targuer d’avoir bénéficié d’un tel magistère intellectuel. L’autorité dont a joui l’auteur du Culte du Moi et qu’il a lui-même habilement alimentée en édifiant sa ‘posture auctoriale’, n’a d’égal que l’immense désaveu qu’il susciterait à compter de la publication du roman Les Déracinés (1897) et après avoir rallié le camp des antidreyfusards. L’écrivain-député (Barrès siégea à l’Assemblée nationale de 1889 à 1893 et de 1906 à sa mort) s’était alors mis à adopter des positions contraires aux valeurs de plusieurs de ses fervents lecteurs. Certes, le sujet de cette étude n’est pas entièrement nouveau; les deux phases antinomiques dans la réception littéraire de Barrès font partie des questions qui ont souvent retenu l’attention des chercheurs. Or, l’auteur l’approche de manière si attentive, fine et documentée que son objectif initial (réévaluer la figure de Barrès écrivain) s’en voit amplement atteint. Fabien Dubosson procède en deux étapes. Il commence par examiner ‘L’Invention du barrésisme’ en replaçant Barrès dans le contexte du symbolisme, du psychologisme (façon Bourget), du boulangisme et même de l’anarchisme, car Barrès eut, à l’époque de L’Ennemi des lois (1893), son ‘moment’ anarchiste. Cette première partie, qui couvre le tiers de l’ouvrage, dénote en outre une connaissance très solide des écrits barrésiens et révèle des facettes méconnues du journal La Cocarde, que Barrès dirigea entre 1894 et 1895. La seconde partie, consacrée aux contre-lectures de l’œuvre barrésienne, s’étend sur plus de 500 pages et concerne sept cas de ‘dés-admiration’. Le premier englobe les jeunes collaborateurs de La Revue blanche tels Lucien Muhlfeld, Camille Mauclair, Maurice Beaubourg et Léon Blum. Ironiquement, ceux-ci seraient amenés à élire un nouveau maître en la personne d’Émile Zola, alors qu’ils s’étaient longtemps opposés à lui. Les contre-lecteurs suivants sont notamment Gide (‘l’anti-Barrès’, comme l’appelait Henri Massis), Albert Thibaudet (un critique ‘barrésien’ parmi les gidiens), Jacques Rivière (un disciple passager de Barrès) et Louis Aragon (qui resterait toujours fidèle à ce ‘bon “mauvais maître”’ malgré la défiance déclarée par ses camarades surréalistes). ‘Dés-admirer’, en somme, ne signifie nullement renier ou mépriser. L’ouvrage de Dubosson, qui a peut-être le défaut d’être trop long, aide à mieux saisir les réactions paradoxales et passionnées qu’a provoquées l’œuvre de Barrès jusqu’en 1950.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.