MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046711958 · doi:10.1145/3356998.3365769

Using social media to geo-target emergency management efforts

2019· article· en· W3046711958 sur OpenAlexaff
Bandana Kar, Edwin Chow, Nathaniel Dede-Namfo, Xiaohui Liu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Relations and Crisis Communication
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesUT-BattelleBattelleU.S. Department of Energy
Mots-clésSituation awarenessSocial mediaEmergency managementComputer scienceEmergency responseFocus (optics)Vulnerability (computing)Flooding (psychology)Crisis managementMicrobloggingDisaster responseEvent (particle physics)Data scienceSocial media analyticsComputer securityBusinessWorld Wide WebPolitical scienceEngineeringMedical emergencyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ubiquity of social media data has increased their use during emergency management (EM) in near real-time. For instance, during Haiti Earthquake (2010) and Hurricane Harvey (2017), Ushahidi and Twitter were used respectively for emergency response and rescue operations. Nonetheless, social media data tend to contain [ir]relevant information to be useful for disaster analytics for EM efforts. In this study, geo-tagged tweets obtained for 2013 Colorado flooding were analyzed to determine (i) what kind of situational awareness (SA) information could be extracted from tweets for emergency response and (ii) what is the spatio-temporal distribution of such information. The results indicate that tweets generated before September 12th (day of heavy precipitation) were non-relevant, but tweets generated on and following September 12th contained crisis information (about the event and its impacts), warnings, preparatory information. Next phase of this study will focus on developing a framework to integrate SA information with physical risk and social vulnerability to geo-target EM efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPublic Relations and Crisis CommunicationTravaux en français237 207