What does crowdsourced data tell us about bicycling injury? A case study in a mid-sized Canadian city
Notice bibliographique
Résumé
With only ∼20 % of bicycling crashes captured in official databases, studies on bicycling safety can be limited. New datasets on bicycling incidents are available via crowdsourcing applications, with opportunity for analyses that characterize reporting patterns. Our goal was to characterize patterns of injury in crowdsourced bicycle incident reports from BikeMaps.org. We extracted 281 incidents reported on the BikeMaps.org global mapping platform and analyzed 21 explanatory variables representing personal, trip, route, and crash characteristics. We used a balanced random forest classifier to classify three outcomes: (i) collisions resulting in injury requiring medical treatment; (ii) collisions resulting in injury but the bicyclist did not seek medical treatment; and (iii) collisions that did not result in injury. Results indicate the ranked importance and direction of relationship for explanatory variables. By knowing conditions that are most associated with injury we can target interventions to reduce future risk. The most important reporting pattern overall was the type of object the bicyclist collided with. Increased probability of injury requiring medical treatment was associated with collisions with animals, train tracks, transient hazards, and left-turning motor vehicles. Falls, right hooks, and doorings were associated with incidents where the bicyclist was injured but did not seek medical treatment, and conflicts with pedestrians and passing motor vehicles were associated with minor collisions with no injuries. In Victoria, British Columbia, Canada, bicycling safety would be improved by additional infrastructure to support safe left turns and around train tracks. Our findings support previous research using hospital admissions data that demonstrate how non-motor vehicle crashes can lead to bicyclist injury and that route characteristics and conditions are factors in bicycling collisions. Crowdsourced data have potential to fill gaps in official data such as insurance, police, and hospital reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».