MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046771307 · doi:10.1037/adb0000603

Why do people watch pornography? The motivational basis of pornography use.

2020· article· en· W3046771307 sur OpenAlexafffund
Beáta Bőthe, István Tóth‐Király, Nóra Bella, Marc N. Potenza, Zsolt Demetrovics, Gábor Orosz

Notice bibliographique

RevuePsychology of Addictive Behaviors · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensResearch CanadaUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaConcordia UniversityEmberi Eroforrások MinisztériumaState of Connecticut Department of Mental Health and Addiction ServicesNational Center for Responsible Gaming
Mots-clésBoredomPsychologyConfirmatory factor analysisPornographyPleasureStructural equation modelingMeasurement invarianceConstruct validityPsycINFOSocial psychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

₃) yielded strong psychometric properties. Further corroborating the structural validity of the Pornography Use Motivations Scale (PUMS), gender-based measurement invariance was tested, and associations of the frequency of pornography use (FPU), problematic pornography use (PPU), and PUM were examined. Men-compared to women-demonstrated higher scores on all motivations except for sexual curiosity and self-exploration. Based on the results of SEM, we found that sexual pleasure, boredom avoidance, and stress reduction motivations showed positive, weak-to-moderate associations with FPU. Motivations relating to stress reduction, emotional distraction or suppression, boredom avoidance, fantasy, and sexual pleasure had positive, weak-to-moderate associations with PPU. The PUMS is a reliable scale to assess the most common PUM in general populations. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations178
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Addictive BehaviorsMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207