Extent of Lymph Node Dissection for Small Bowel Neuroendocrine Tumors
Notice bibliographique
Résumé
The management of nodal disease remains controversial for small bowel neuroendocrine tumors (SB-NETs). Debates remain regarding the therapeutic role and extent of routine lymph node dissection (LND) for localized SB-NETs, as well as the need for aggressive resection of advanced loco-regional SB-NETs with mesenteric nodal masses. This review will address these questions regarding lymph node dissection for well-differentiated WHO grade 1 and 2 SB-NETs. In general, the aggressiveness and radicality of resection should be balanced against the length of bowel resected and post-operative functional outcomes. In localized SB-NETs with clinically negative lymph nodes, a nodal harvest of ≥ 8 lymph nodes provides accurate staging, but has not been shown to confer survival benefit. For loco-regional SB-NETs with clinically positive lymph nodes identified on imaging, 4 stages of nodal extent have been described: stage 1 nodes are located near to the intestinal border, stage 2 on arterial branches close to the origin of the SMA, stage 3 along the SMA itself, and stage 4 extend in the retroperitoneum under the pancreatic neck. In SB-NETs, every attempt should be made at resection of the primary tumor and the nodal mesenteric mass for curative-intent management and to prevent debilitating complications from mesenteric fibrosis. A mesenteric-sparing approach is favored to allow for resection for complex proximal nodal masses while preserving intestinal length and function. All patients with SB-NETs with nodal mesenteric mass should be assessed by a surgeon for resection; if deemed unresectable, consideration should be given to assessment in high-volume NETs centres to confirm proximal mesenteric-sparing resection is not feasible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».