MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046814568 · doi:10.1161/circulationaha.119.044775

Dapagliflozin and Cardiac, Kidney, and Limb Outcomes in Patients With and Without Peripheral Artery Disease in DECLARE-TIMI 58

2020· article· en· W3046814568 sur OpenAlexaff
Marc P. Bonaca, Stephen D. Wiviott, Thomas A. Zelniker, Ofri Mosenzon, Deepak L. Bhatt, Lawrence A. Leiter, Darren K. McGuire, Erica L. Goodrich, Remo Holanda de Mendonça Furtado, John Wilding, Avivit Cahn, Ingrid Gause‐Nilsson, Per Johanson, Martin Fredriksson, Peter A. Johansson, Anna Maria Langkilde, Itamar Raz, Marc S. Sabatine

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDapagliflozinMyocardial infarctionInternal medicineHazard ratioStroke (engine)Kidney diseaseDiabetes mellitusCardiologyMaceType 2 diabetesPercutaneous coronary interventionEndocrinologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with peripheral artery disease (PAD) are at heightened risk of cardiovascular complications. The sodium-glucose cotransporter 2 inhibitor dapagliflozin reduces the risk for hospitalization for heart failure (HHF) and kidney events in patients with type 2 diabetes mellitus. An increased risk of amputation has been observed with canagliflozin in 1 previous trial. We examined cardiovascular and kidney efficacy and the risk of limb-related events in patients with and without PAD in an exploratory analysis. Methods: A total of 17 160 patients with type 2 diabetes mellitus, including 1025 (6%) with PAD, were randomized. Key efficacy outcomes were MACE (cardiovascular [CV] death, myocardial infarction, stroke), CV death/HHF, and progression of kidney disease. Amputations, peripheral revascularization, and limb ischemic adverse events were site-reported and categorized by a blinded reviewer. Results: Patients in the placebo arm with PAD versus those without tended to have higher adjusted risk of CV death, myocardial infarction, or stroke (adjusted hazard ratio [HR], 1.23 [95% CI, 0.97–1.56], P =0.094) and significantly higher adjusted risk of CV death/HHF (adjusted HR, 1.60 [95% CI, 1.21–2.12], P =0.0010) and progression of kidney disease (adjusted HR, 1.51 [95% CI, 1.13 – 2.03], P =0.0058), and limb adverse events (adjusted HR, 8.37, P <0.001). The relative risk reductions with dapagliflozin for CV death/HHF (HR, 0.86, PAD; HR, 0.82, no-PAD; P -interaction=0.79) and progression of kidney disease (HR, 0.78, PAD; HR, 0.76, no-PAD; P -interaction=0.84) were consistent regardless of PAD. There were 560 patients who had at least 1 limb ischemic event, 454 patients with at least 1 peripheral revascularization, and 236 patients with at least 1 amputation, with a total of 407 amputations reported. Overall, there were no significant differences in any limb outcome with dapagliflozin versus placebo including limb ischemic adverse events (HR, 1.07 [95% CI, 0.90–1.26]) and amputation (HR, 1.09 [95% CI, 0.84–1.40]), with no significant interactions by a history of PAD versus not ( P -interactions=0.30 and 0.093, respectively). Conclusions: Patients with versus without PAD are at a higher risk of CV death of CV death, HHF, and kidney outcomes, and have a consistent benefits for CV death/HHF and progression of kidney disease with dapagliflozin. Patients with PAD had a higher risk of limb events, with no consistent pattern of incremental risk observed with dapagliflozin. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT01730534.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207